Audra dėl nuomojamų automobilių

Aud­ra dėl nuo­mo­ja­mų au­to­mo­bi­lių

Prieš ge­rą pus­me­tį Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vai sė­do į nau­jus au­to­mo­bi­lius. Me­ras į juo­dą, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rė į vyš­ni­ų spalvos „Volks­wa­gen Pas­sat“. Šiuos au­to­mo­bi­lius iš­si­nuo­mojo iš Šiau­liuo­se vei­kian­čios UAB „Tran­sal­da“. Jų nuo­mą praė­ju­sių me­tų bir­že­lio 25 die­nos po­sė­dy­je pa­lai­mi­no ra­jo­no Ta­ry­bos na­riai.

Ta­čiau jau dau­giau kaip mė­nuo dėl au­to­mo­bi­lių nuo­mos ne­gęs­ta aist­ros. Kai ku­rie Ta­ry­bos na­riai įsi­ti­ki­nę, jog nuo­mo­tis au­to­mo­bi­lius ne­ra­cio­na­lu. Bū­tų la­biau ap­si­mo­kė­ję pirk­ti. Kreip­ta­si į Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą. Gra­si­na­ma net pro­ku­ra­tū­ra.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Tvir­ti­na­ma: nuo­mo­tis neap­si­mo­ka

Kel­mės ra­jo­no ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Egi­di­jus Ūk­sas krei­pė­si į Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą pra­šy­da­mas įver­tin­ti me­ro ir Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rės au­to­mo­bi­lių nuo­mos pe­ri­pe­ti­jas.

„Kraš­to ži­nioms“ E. Ūk­sas tvir­ti­no, jog abe­jo­nių dėl au­to­mo­bi­lių nuo­mos ra­cio­na­lu­mo ir tei­sė­tu­mo jam su­kė­lė ke­li da­ly­kai.

Vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se pa­kvies­tos da­ly­vau­ti trys įmo­nės. Ta­čiau pa­siū­ly­mą pa­tei­kė vie­nin­te­lė UAB „Tran­sal­da“, pa­siū­liu­si du au­to­mo­bi­lius me­tus nuo­mo­ti už 15 720 eu­rų su PVM. Su ja ir su­da­ry­ta su­tar­tis. Su­tar­tis pa­si­ra­šy­ta me­tams su ga­li­my­be ją pra­tęs­ti dar po­rai me­tų.

E. Ūk­sas tvir­ti­na su­si­sie­kęs su ki­to­mis dviem pir­ki­muo­se pa­kvies­to­mis da­ly­vau­ti bend­ro­vė­mis. Vie­na jų nė neuž­sii­ma au­to­mo­bi­lių nuo­ma, ki­tos va­do­vas tvir­ti­no, jog už to­kią ma­žą kai­ną neap­si­mo­ka nuo­mo­ti. Mat Sa­vi­val­dy­bė bu­vo iš­reiš­ku­si pa­gei­da­vi­mą au­to­mo­bi­lius nuo­mo­tis už 13 tūks­tan­čių eu­rų per me­tus.

E. Ūk­so įsi­ti­ki­ni­mu, au­to­mo­bi­lius bū­tų pi­giau pirk­ti. Kam nuo­mo­ti? Po tre­jų me­tų už jų nuo­mą bus su­mo­kė­ta per 40 tūks­tan­čių eu­rų. Už tiek bū­tų ga­li­ma nu­si­pirk­ti nau­ją au­to­mo­bi­lį. Ir jis lik­tų Sa­vi­val­dy­bei. Tuo tar­pu nuo­mo­ti au­to­mo­bi­liai liks nuo­mo­to­jui.

Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas abe­jo­ja, ar Sa­vi­val­dy­bei bu­vo rei­ka­lin­gi du nau­ji au­to­mo­bi­liai. Gal bū­tų už­te­kę vie­no? Kliū­va ir tai, kad vie­šuo­sius pir­ki­mus or­ga­ni­za­vo ne Vie­šų­jų pir­ki­mų, o Tur­to val­dy­mo sky­rius.

Ra­cio­na­lu­mu sua­be­jo­jo ir Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba

Ka­dan­gi au­to­mo­bi­lių nuo­ma lai­ko­ma ma­žos ver­tės pir­ki­mu, ga­vu­si E. Ūk­so pa­klau­si­mą, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba ty­ri­mo neat­li­ko, tik iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę.

„...per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, vyk­dy­da­ma ap­klau­są, kvie­ti­mus teik­ti pa­siū­ly­mus iš­siun­tė trims tie­kė­jams, ta­čiau pa­siū­ly­mą pa­tei­kė tik vie­nas, ku­rio kai­na be­veik sie­kia pir­ki­mui su­pla­nuo­tų lė­šų dy­dį. At­siž­vel­giant į tai, jog per tre­jus me­tus už au­to­mo­bi­lio nuo­mą per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja su­mo­kės 39 000 eu­rų be pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, Tar­ny­bai ky­la abe­jo­nių, ar per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja už­tik­ri­na ra­cio­na­lų lė­šų pa­nau­do­ji­mą, ka­dan­gi už to­kią kai­ną ga­lė­tų nu­si­pirk­ti nau­ją au­to­mo­bi­lį“, – ra­šo­ma at­sa­ky­me E. Ūk­sui.

Tar­ny­bos nuo­mo­ne, or­ga­ni­zuo­jant pir­ki­mus ne­bu­vo už­tik­rin­ta rea­li kon­ku­ren­ci­ja. Neaiš­ku, ar tech­ni­nė spe­ci­fi­ka­ci­ja ati­ti­ko vi­sų tri­jų pa­kvies­tų tie­kė­jų tu­ri­mų au­to­mo­bi­lių spe­ci­fi­ka­ci­jas. Ar pri­sta­ty­mo ter­mi­nas bu­vo tin­ka­mas vi­siems pa­kvies­tiems tie­kė­jams? Dėl ko­kių prie­žas­čių bu­vo pa­kvies­ti tik trys, o ne dau­giau tie­kė­jų?

Su­tar­tį nu­trauk­ti bū­tų nuo­sto­lin­ga

Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos nuo­mo­ne, Sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų svars­ty­ti au­to­mo­bi­lių nuo­mos su­tar­ties nu­trau­ki­mą ir, esant po­rei­kiui, vyk­dy­ti nau­ją pir­ki­mą ir vyk­dy­ti jį taip, kad bū­tų už­tik­rin­ti vie­šų­jų pir­ki­mų prin­ci­pai bei ra­cio­na­lus Sa­vi­val­dy­bės lė­šų pa­nau­do­ji­mas.

Ta­čiau ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis tvir­ti­na at­virkš­čiai – nu­trauk­ti su­tar­tį bū­tų nuo­sto­lin­ga. Net opo­nen­tai ne­ra­do, kas pi­giau iš­nuo­mo­tų au­to­mo­bi­lius. Ste­bi­si, kad iš­nuo­mojo taip pi­giai. Nuo­mo­jant au­to­mo­bi­lius ne­rei­kia rū­pin­tis jų tech­ni­niu ap­tar­na­vi­mu, nei re­mon­tu, nei pa­dan­go­mis, nei ki­tais da­ly­kais. Be to, po tre­jų me­tų au­to­mo­bi­lius bus ga­li­ma iš­si­pirk­ti už li­ku­ti­nę jų ver­tę.

„Nuo­mo­ti, o ne pirk­ti nau­jus au­to­mo­bi­lius nu­spręs­ta to­dėl, kad vie­nu me­tu pir­ki­mui bū­tų rei­kė­ję la­bai daug lė­šų. Sa­vi­val­dy­bė bū­tų ne­ga­lė­ju­si tiek lė­šų skir­ti, – „Kraš­to ži­nioms“ sa­kė ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis. – Jei­gu bū­tu­me pir­kę li­zin­gu, bū­tų su­ma­žė­jęs Sa­vi­val­dy­bės sko­li­ni­mo­si li­mi­tas. Ta­ry­bos na­riams tai bu­vo išaiš­kin­ta. Jie pri­ta­rė. Ne­sup­ran­tu, ko­dėl da­bar ke­lia­mos pro­ble­mos. Au­to­mo­bi­lius nuo­mo­tis pra­kti­kuo­ja ir ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Mū­sų sa­vi­val­dy­bė taip pat nuo­mo­ja au­to­mo­bi­lius po­rai se­niū­ni­jų. Bet dėl jų kaž­ko­dėl pro­ble­mų ne­ki­lo.“

E. Ūk­sas ne­nu­si­lei­džia. Jis ke­ti­na kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, kad ši iš­tir­tų, ar nuo­mo­jant au­to­mo­bi­lius, ne­bū­ta su­kčia­vi­mo bei pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba.

Au­to­rės nuo­tr.

NAU­DA: Ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis tvir­ti­na, jog nuo­mo­tis au­to­mo­bi­lius Sa­vi­val­dy­bei nau­din­ga. Pir­ki­mui rei­kė­tų iš kar­to di­de­lės su­mos pi­ni­gų.

KO­VA: Ta­ry­bos na­rys Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Egi­di­jus Ūk­sas ke­ti­na ko­vo­ti iki ga­lo. Jei au­to­mo­bi­lių nuo­ma su­si­do­mės pro­ku­ra­tū­ra, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba im­sis iš­sa­mes­nio ty­ri­mo.