Milijono vertas šilumos tiekėjų kąsnis

KO­MEN­TA­RAS

Mi­li­jo­no ver­tas ši­lu­mos tie­kė­jų kąs­nis

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Dvie­jų kam­ba­rių bu­te gy­ve­nan­tis kel­miš­kis Bro­nius, ga­vęs są­skai­tą už karš­tą van­de­nį, iš­si­žio­jo iš nuo­sta­bos. Ji sie­kė be­veik 50 eu­rų. Vos ne dvi­gu­bai di­des­nė ne­gu ki­tais va­sa­ros mė­ne­siais.

Vy­ras tau­po. Vi­są mė­ne­sį ap­siei­na su ku­bu karš­to van­dens. Pra­dė­jęs ana­li­zuo­ti są­skai­tą, pa­ma­tė pa­pil­do­mą mo­kes­tį už karš­to van­dens cir­ku­lia­ci­jos nor­ma­ty­vus vir­ši­jan­čią ši­lu­mą.

Ne­ga­lė­jo su­pras­ti, koks čia per­vir­šis. Ką jis ga­li pa­da­ry­ti, kad to per­vir­šio ne­bū­tų? Kaip jam ži­no­ti ir kaip pa­tik­rin­ti, yra tas per­vir­šis ar nė­ra. Pa­si­ju­to tar­si ap­raiz­gy­tas vo­ra­tink­liu. Sy­kį jau su­da­rei su kuo nors su­tar­tį – iš­sunks iki pa­sku­ti­nio siū­lo ga­lo.

Kiek­vie­ną cen­tą pri­vers­tą tau­py­ti pen­si­nin­ką pa­guo­dė tik iš Kau­no at­va­žia­vęs žen­tas. Jis ir­gi tu­rės mo­kė­ti už per­vir­šį. To­kias są­skai­tas ga­vo ir ki­to­se Lie­tu­vos vie­to­se gy­ve­nan­tys žmo­nės, ku­rių bu­tus šil­do bend­ro­vė „Li­tes­ko“.

Kas jau kas, o ši­lu­mos tie­kė­jai ape­ti­tu ne­si­skun­džia. Rugp­jū­čio mė­ne­sį 99 tūks­tan­čiai Lie­tu­vos dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jų, ku­riems ši­lu­mą tie­kia „Li­tes­ko“ bend­ro­vė, ga­vo są­skai­tas, į ku­rias įkal­ku­liuo­tas pa­pil­do­mas mo­kes­tis už per gy­va­tu­ką tie­kia­mos ši­lu­mos per­vir­šį nuo 2010 iki 2015 me­tų.

Gy­ven­to­jams prie są­skai­tų pri­dė­tas pai­nus biu­rok­ra­ti­ne kal­ba su­kurp­tas raš­tas, ku­ria­me aiš­ki­na­ma, jog to ne­va rei­ka­lau­ja Ši­lu­mos įsta­ty­mas ir Vals­ty­bi­nė kai­nų ko­mi­si­ja.

Už gy­va­tu­ko ši­lu­mą jau ir taip kos­mi­nę kai­ną mo­kan­tys dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jai su­sku­bo aiš­kin­tis, ko­dėl lyg nu­mi­rę at­li­ki­nė­ti gam­ti­nius rei­ka­lus ši­lu­mos tie­kė­jai tik da­bar at­si­mi­nė, kad var­to­to­jai pen­ke­rius me­tus vir­ši­jo per gy­va­tu­ką su­var­to­ja­mos ši­lu­mos nor­ma­ty­vus. Ne­gi vi­są tą lai­ką ne­skai­čia­vo sa­vo pa­ja­mų?

Gal tai ori­gi­na­lus tau­py­mo bū­das? Juk iš 99 tūks­tan­čių bu­tų sa­vi­nin­kų bū­tų at­lup­tas mi­li­jo­nas eu­rų!

O gal var­to­to­jų są­skai­ta no­rė­ta kom­pen­suo­ti su­ma­žė­ju­sią apy­var­tą? Juk re­no­vuo­jant dau­gia­bu­čius su­var­to­ja­ma ma­žiau ši­lu­mos, gy­ven­to­jai ma­žiau mo­ka. O ši­lu­mos tie­kė­jų ape­ti­tai ne­ma­žė­ja.

Su­si­ner­vi­nę dėl iš­pūs­tų lie­pos mė­ne­sio są­skai­tų kai ku­rie kel­miš­kiai krei­pė­si į ra­jo­no val­džią. Kas per ne­są­mo­nės? Da­ry­ki­te tvar­ką! Klau­si­mas svars­ty­tas ra­jo­no Ta­ry­bos po­sė­dy­je. Bet jį be­svars­tant Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja pa­skel­bė, jog gy­ven­to­jai „Li­tes­ko“ bend­ro­vei ne­sko­lin­gi, nes ne­prie­mo­kos su­si­da­rė ne dėl jų kal­tės.

Pra­ne­ši­mą, jog rei­ka­la­vi­mas su­mo­kė­ti už ši­lu­mos per­vir­šį ne­tei­sė­tas, iš­pla­ti­no ži­niask­lai­da. Tą pa­tį pa­tvir­ti­no ir ša­lies Prem­je­ras.

Tiems var­to­to­jams, ku­rie jau su­mo­kė­jo pa­pil­do­mą mo­kes­tį, „Li­tes­ko“ pri­va­lės grą­žin­ti pi­ni­gus ar­ba ati­tin­ka­ma su­ma su­ma­žin­ti rugp­jū­čio mė­ne­sio są­skai­tą.

Bet ar bend­ro­vė taip kil­niai ir są­ži­nin­gai pa­sielgs? Abe­jo­nių ky­la to­dėl, kad jau po to, kai Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja pa­skel­bė apie ne­tei­sė­tą „Li­tes­ko“ rei­ka­la­vi­mą, ne kaip žur­na­lis­tei, o kaip var­to­to­jai pa­skam­bi­nus į šios bend­ro­vės Kel­mės fi­lia­lą, paaiš­kin­ta, jog 18 eu­rų mo­kes­tį vis­ tiek tu­riu su­mo­kė­ti. Apie nau­ją pa­rė­dy­mą nė mur mur.

Keis­ta ir ne­re­tai sa­va­nau­diš­ka ši­lu­mos tie­kė­jų ma­te­ma­ti­ka. Pa­vyz­džiui, man vi­siš­kai neaiš­ku, ko­dėl ap­skri­tai tu­riu mo­kė­ti už per  gy­va­tu­ką tie­kia­mą ši­lu­mą. Juk mo­ku už karš­tą van­de­nį, ku­ris ir atei­na tuo gy­va­tu­ku! Ir ne­ma­žus pi­ni­gus! Už ku­bi­nį met­rą van­dens kel­miš­kiai su­plo­ja dau­giau kaip še­šis eu­rus. Ar­ba apie 22 li­tus, jei­gu na­cio­na­li­nę va­liu­tą dar pri­si­min­tu­me.

Kas­dien, kaip ir pri­klau­so, pa­gal vi­sus hi­gie­nos rei­ka­la­vi­mus be­si­mau­dan­ti ke­lių as­me­nų šei­ma per mė­ne­sį iš­nau­do­ja po pen­kis ir dau­giau ku­bų karš­to van­dens. Tai­gi, su­si­da­ro ne­ma­ža su­ma. O dar pri­de­da­mas de­šimt ir dau­giau eu­rų sie­kian­tis gy­va­tu­ko mo­kes­tis, ku­ris, jei­gu pri­si­min­tu­me prieš dau­ge­lį me­tų nag­ri­nė­tą vie­no šiau­lie­čio Ši­lu­mos tink­lams iš­kel­tą by­lą, teis­mo bu­vo pri­pa­žin­tas ne­tei­sė­tu.

De­ja, var­to­to­jų tei­sių gy­nė­jai iki šiol ši­lu­mos tie­kė­jams te­be­lei­džia api­plė­ši­nė­ti sa­vo klien­tus.

Be gy­va­tu­ko mo­kes­čio, po 1 eu­rą ir 22 cen­tus kas mė­ne­sį ten­ka mo­kė­ti už karš­to van­dens skai­tik­lių ap­tar­na­vi­mą, nors nie­kas į bu­tą nea­tei­na ir nie­kas tų skai­tik­lių neap­tar­nau­ja.

Dar po­rą mo­kes­čių už tą pa­tį var­to­to­jai at­sei­kė­ja ki­tai dau­gia­bu­čius ad­mi­nist­ruo­jan­čiai bend­ro­vei: už šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų prie­žiū­rą ir už da­lik­li­nę ši­lu­mos ap­skai­tą. Tai­gi, var­to­to­jui karš­tas van­duo tam­pa auk­si­nis. Bai­su at­suk­ti ir čiau­pą!

Be­je, kai ši­lu­mos tie­kė­jai bu­tuo­se įren­gi­nė­jo skai­tik­lius, ku­rių rod­me­nis ga­li­ma nu­skai­ty­ti per nuo­to­lį, nie­kas neat­sik­lau­sė bu­tų sa­vi­nin­kų, no­ri jie ar ne­no­ri to­kių skai­tik­lių. Vė­liau vie­šo­je erd­vė­je ki­lo dis­ku­si­ja, jog šie skai­tik­liai sklei­džia kenks­min­gą spin­du­liuo­tę. Ha­bi­li­tuo­tas fi­zi­kos moks­lų dak­ta­ras Jo­nas Gri­gas to­kius skai­tik­lius pa­va­di­no nu­si­kal­ti­mu, nes jie sklei­džia kin­ta­mus elekt­ros lau­kus ir da­ro nei­gia­mą įta­ką bu­to gy­ven­to­jų svei­ka­tai.

Kas už kas­dien ir kas­nakt ga­di­na­mą svei­ka­tą at­ly­gins bu­tų sa­vi­nin­kams, pa­ty­ru­siems sa­vo­tiš­ką in­ter­ven­ci­ją? Juo­lab kad dau­ge­ly­je dau­gia­bu­čių gy­ve­na šei­mos, au­gi­nan­čios ma­žus vai­kus. Gal ši­lu­mi­nin­kai, užuo­t rei­ka­la­vę ta­ria­mų sko­lų iš var­to­to­jų, pa­tys jiems te­gu iš­da­li­ja mi­li­jo­ną eu­rų, kad bu­tų gy­ven­to­jai nu­si­pirk­tų bent vi­ta­mi­nų?

Kai dvy­lik­to­kams bu­vo įves­tas pri­va­lo­mas ma­te­ma­ti­kos eg­za­mi­nas, pra­dė­ta dis­ku­tuo­ti, ar ap­skri­tai po­lin­kio skai­čiuo­ti ne­tu­rin­čiam vai­kui rei­ka­lin­ga ma­te­ma­ti­ka.

Keis­ta dis­ku­si­ja. Bet po­nams ši­lu­mi­nin­kams ir bū­riui ki­tų pa­slau­gų tie­kė­jų bū­tų vi­sai pa­lan­ku, kad var­to­to­jai ne­mo­kė­tų ir ne­no­rė­tų skai­čiuo­ti. Tuo­met nie­kas nea­na­li­zuo­tų jų at­siųs­tų są­skai­tų. Kiek pa­rei­ka­lau­tų, tiek ir su­mo­kė­tų.

Ap­žio­ti iš sa­vo klien­tų atim­tą mi­li­jo­no ver­tą kąs­nį bū­tų vie­ni nie­kai.